domingo, 28 de noviembre de 2010

Segundo piso de periférico

Existe un concepto denominado demanda latente. Esto implica crear una necesidad, que es algo de lo más aberrante que criticaré a lo largo de mi vida. Las grandes compañías tienden a decir que La gente común no sabe lo que quiere, y ellas son capaces de satisfacer nuestras necesidades mediante la creación de nuevos productos o servicios. Cuando hablamos de una compañía trasnacional, es evidente que ellos producirán algo nuevo que mediante una impresionante campaña de publicidad nos darán unas ganas impresionantes de adquirir: han creado una nueva necesidad y por lo tanto la gente comienza a demandar. De esto hablaré mucho más en entradas subsecuentes. ¿Qué sucede cuando no es una corporación, sino una entidad gubernamental la que crea esta demanda?

Empezaré por analizar un caso de suma tristeza. En el año 2002 el entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, convocó a un plebiscito para determinar si la ciudadanía estaba o no de acuerdo con la construcción de un proyecto que según él desahogaría considerablemente los niveles de tránsito en esta ciudad: El segundo piso del periférico. No miento en decir que la votación fue exageradamente desatendida por la ciudadanía, quienes apáticos decidieron no levantarse un domingo a resolver una cuestión que en millones de casos no les interesaba debido a que, o bien no residían en la zona (recordemos que la Ciudad de México es enorme) o bien no eran usuarios del transporte privado. Finalmente los pocos que votamos, y me incluyo, decidimos que no era una solución viable. El resultado: anulación del plebiscito por baja atención e imposición del proyecto. Al final se comenzó la obra que costó un aproximado de 500 millones de pesos.

Nos vamos ahora al año 2010. Dejaré de lado las ampliaciones que se han realizado en la zona del toreo, las cuales tristemente tampoco funcionan, pero además te cobran un peaje por ser utilizadas. Cuando yo decidí hace 8 años a votar en contra de este proyecto, tuve varias razones que hoy tristemente compruebo:

1. Andrés Manuel López Obrador era, y creo que a la fecha sigue siendo, un candidato de izquierda. Nunca entendí porqué realizar una obra que no beneficiaría a los más necesitados, sino a la gente que posee un automóvil. Entonces surge obviamente a mi mente un concepto utilizado siempre en política mexicana: populismo. Este señor deseaba a toda costa llegar a la presidencia, y debo admitir, casi lo logra. Por ello darles pensión a la gente de la tercera edad y otros proyectos sociales (aunque poner playas artificiales y pistas de hielo en el zócalo no lo considero proyecto social). Pero más importante: necesitaba hacer una gran obra que hiciera sonar su nombre en todo México. Bueno, no es el único que ha hecho esto, ni es el último que lo hará. Las obras en el Estado de México por Enrique Peña Nieto son un caso similar. El proyecto se hizo a fuerza para que este señor ganara popularidad.

2. Era, y sigue siendo, un proyecto largo. Tanto tiempo ha pasado y el proyecto no se ha terminado. Pasaron casi dos años para que la primera fase del proyecto fuera concluida: San Jerónimo - San Antonio. Hoy en día, el proyecto sigue sin concluirse. Está la línea de continuación, pero nada se ha hecho ya. Es un proyecto que quedará inconcluso.

3. López Obrador decía en conferencia de prensa: Es una solución que está comprobada en otras ciudades. Yo quisiera saber ¿cuáles? En Europa nunca vi un segundo piso: y eso que he estado en varias ciudades. Ni Londres, ni París, ni Estocolmo, ni Berlín, ni... ni... ni... ¿Saben qué sí vi? Un uso extraordinario de otros medios de transporte. Amsterdam es el paraíso de la bicicletas, si yo fuera bicicleta, quisiera vivir ahí. Un transporte público eficiente. ¿Por qué no en lugar de un segundo piso, se invirtió en cambiar los autobuses que lanzan un asqueroso humo del escape, entrenar a los conductores, hacer metrobuses, ampliar las líneas de metro...? Eso al parecer lo entendió mejor su sucesor, quien tiene otras cosas de las cuales podremos quejarnos más adelante.

4. ¿Alguna vez vieron un capítulo sumamente viejo de Los Simpson donde se hace un monoriel? Por alguna razón siempre me pareció un proyecto similar. El segundo piso es un proyecto mal construido. Si se caerá o no en algún temblor, no está en mí saberlo, yo no estuve involucrado en la construcción ni puedo saber a ciencia cierta si está bien proyectado para algún sismo, decirlo sería vender una idea que podría no ser cierta. Lo que sí es cierto es que hay ciertas curvas peligrosas que no deberían estar ahí, como la salida del sentido sur-norte a Romulo O'Farril o la salida sur-norte a Av. Alta Tensión.

5. En el sentido sur-norte, una vez arriba ¿cómo te bajas? Si tu propósito es ir del sur al norte por periférico, pues lamentamos informarle que lo sacaremos a otras vías (San Antonio o Av. Alta Tensión). No puedes regresar a periférico de forma directa. Y esto, sencillamente, es un fiasco, porque entonces ¿para qué haces un segundo piso? Toda la gente que se quiere mantener en periférico, se sigue por el primer piso y no has resuelto el problema.

6. ¿Qué sucede en el sentido norte-sur al término del segundo piso? Dos aglomeraciones de coches deben unirse en una sola. ¿Sirvió de algo? No, el tránsito en la zona de San Jerónimo es cada día peor. ¿Por qué? Recordemos la demanda latente, si tenemos más capacidad de coches, eso implica que habrá más coches porque la gente comienza a pensar que hay más vías, por tanto menos tránsito, y comienza a dejar de utilizar transporte público: el tránsito incrementa. Esto es tristemente uno de los fallos más grandes del mundo.

Pero el proyecto ya está comenzado, y va seguir siendo construido. Es un mal necesario. Dentro de lo positivo es que genera empleos en el sector de la construcción (aunque realizar obras para el transporte público también los genera). ¿Qué hacemos ahora? Tristemente no puedo sugerir una solución, lo bailado ya nadie nos lo quita. Entonces, ¿para qué sacar esto a la luz? Que sirva como antecedente de que los proyectos de este estilo no funcionan, no son soluciones integrales y no debemos apoyarlos. Más puntos en su contra (un tanto superficiales quizás):

7. Un segundo piso no te hace mejor ciudad, ni mejor país.

8. No se ve bonito, aunque digan lo que digan, le dieron en la madre a la vista. La bandera tan imponente de San Jerónimo fue opacada, y la gente que trabaja o vive ahí les desmadradaron su vista.

Existen soluciones al infernal tránsito de la ciudad. Estas implican cambios sociales, pero serán discutidas posteriormente.

8 comentarios:

  1. Por el cague al Efras entre a leerlo, muy cierto, también siempre he creído que es como el monoriel, tengo entendido que con las ciclopistas y el domingo bicicletero quieren meter la cultura de la bici, pero si algo aprendí en la escuela pública fue a robarlas, hay muchas cuestiones de por medio, pero creo que esos deseos de ver un transporte público eficiente muchos los tenemos, ójala se nos haga un día ver algo cercano

    ResponderEliminar
  2. Pues aunque ciertamente tienes razón en casi todo, hay un par de puntos:

    - Pocas ciudades en Europa son comparables en términos de población, las ciudades que citaba López Obrador según recuerdo eran de Estados Unidos.

    - Lo del proyecto largo, pues era obvio. Es una obra gigantesca aunque no te guste, no veo manera de hacerla más rápido. Especialmente si te preocupa que pueda caerse por un temblor. Pero sí, que se quede inconclusa -- como probablemente se quedará por mucho tiempo, es una mentada de madre. Pero eso es otra historia. Oponerse a un proyecto porque "sea largo" me parece algo sin sentido. Oponerse a un proyecto por creer que no va a solucionar los problemas, eso sí tiene sentido. No es lo mismo.

    - Es increíblemente efectivo........... para los que van de sur a norte y no necesitan bajarse a medio camino. No todo mundo corre con la misma suerte.

    - En teoría al agilizar el tránsito privado, esto mejoraría el tránsito público. Pero como dices, juntar dos aglomeraciones donde antes había una, no tiene sentido. Sin embargo yo si noté una mejoría, aún con la doble aglomeración.

    Lo que sí:
    - Otra mentada de madre es que cobren. ¿Qué no se hizo con los impuestos de los mexicanos? ¿Por qué una empresa debe entonces acaparar ganancias? (Aunque igual sucede con las carreteras de cuota.... se le paga a una empresa por venir, construir y luego cobrar... en fin)

    En resumidas cuentas yo, en las partes que usaba, siento que si ayudó, pero no tuvo para nada el impacto que dirían que tendría. No todo es malo.

    --
    De resto,

    La ciclovía es un superchiste. Si de verdad le entraran con ganas al ciclismo, sería haciendo una red adecuada de ciclovías como en muchas ciudades europeas (también en la Ciudad Universitaria).

    Y bueno la verdad me molesta mucho eso que dice César. No sé a qué "escuela pública" haya ido, pero a mi en la UNAM no me "enseñaron" nada de eso. Y me consta que la gente era honesta: no una sino DOS veces me regresaron una calculadora graficadora HP, porque por mis distracciones la olvidé en un salón.

    ResponderEliminar
  3. Un último comentario es que yo no creo que el 2do piso haya realmente fomentado el comprar más carros. Si hay que señalar a algo, es al famoso hoy-no-circula, y al hecho de que los carros nuevos estén exentos de él, pero los carros viejos aunque estén dentro de los límites de emisiones no sean elegibles.

    ResponderEliminar
  4. Yo tampoco creo que robar bicicletas sea una característica de la gente de las universidades públicas, esto es generalizar y estereotipar, algo que no pretende hacer el blog. En efecto, lo de que sea una obra larga no es un motivo, pero la idea de mencionarlo es que al cambiar de jefatura de gobierno, el proyecto quedó congelado (al menos en la parte Ciudad de México). La efectividad la sigo poniendo en duda.

    ResponderEliminar
  5. Hola todo el mundo!!
    Pos la neta no les podria decir sobre la efectividad del segundo piso. Les puedo decir una experiencia como foraneo o provinciano jeje que alguna vez tengo que ir a esa Ciudad (asi es no me gusta! jeje lo siento si se ofenden pero cada quien no? y lo mas triste que quizas vaya a trabajar alla pero bueno quizas me agrade...). Yo les puedo decir que yo no la uso por una sensilla razón, no conozco el DF ni bien jaja solo algunas partes y no se a donde chin... me va a llevar el segundo piso. Alguna vez observe desde abajo y derepente se iba por algun lado loco que ni idea jaja por eso siempre uso el periferico por abajo creo que pa mis rutas algun segundo piso me debe servir pero npi al respecto y como no es necesario pues me voy por donde hasta donde me ha tocado es fluido. Ahora qeu es una solución como tapar el sol con el dedo. No se resolvera el problema de raíz que bien dijiste debe ser una reforma sociocultural que la neta aplicarla a 20 millones de habitantes pues creo que esta dificil. Ahí es donde la puerca tuerse el rabo...

    Pero ahi es donde soluciones como un sistema diversificado de transporte se requiere. No le puedes dar toda la responsabilidad al Metro que la verdad hace un trabajo formidable sin él el DF ya sería una masa de coches y terceros pisos jaja medio loco. EL Metro bus es buena solución pero pues son pocas lineas para la demanda que hay. Ahora como México sera sede de la reunión respecto al cambio climatico y es debido a que se le otorgo a México una cantidad de dinero enorme, por no decir obsena, para la modernización de sus transportes y eviten que contaminemos como idiotas. Alguien ha visto una mejora? pues no porque obvio se van a clavar la mayoria de ese dinero gente que salio de universidades públicas y privadas (Asi que mi buen Alex el comentario de que te molesto el comentario de Cesar tampoco estuvo muy correcto hay de todo por todos lados y cesar se refería a primarias o secundarias jeje). Lo bueno es que como es dinero de la ONU espero que ellos auditen bien en que se gastó.

    Y bueno regresando al punto, quien sabe que seria mejor que se qeudara como obra inconclusa o terminarla. Yo diria que se enfocaran en otras soluciones. Que sea la más fácil pues eso que ni que, para mejorar el transporte publico el gobierno debe crear un ambiente seguro para que sea viable usarlo por todos, habría que crear infraestructura de transporte publico, regularizar todas las micros, combis y eliminar las q no sean necesarias o cambiarlas por otros sistemas. Obvio mucho de esto es necesario pero no por todos lados.

    En fin siguele asi amigo buen blog aunque el otro estaba bueno tambien jeje y Alex saludos desde Mexico!!

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Quehuboles? Iba a polemizar, pero ya vi que mi polemica exploto antes en otro que en mi. Queria comentar, rapidamente, que a lo mejor no viste segundos pisos en Europa porque, tendencialmente, cuando alguien viene al viejo continente (sin importar a que ciudad), va al centro de las ciudades. Puedo asegurar que si le preguntas a un turista sobre el DF te va a decir que son casas chaparras, coloradas y no hay tanto trafico e inseguridad como dicen: habra visitado el centro y coyoacan.
    Por otro lado el populismo de otros partidos se manifestaba de de mil y un modos diferentes; el seguro de la tercera edad y esas cosas, hechas por un partido de derecha, serian vistas como positivas. Hecho por AMLO cualquier accion es negativa...
    Bueno, ya me extenti y queria ser breve!
    Ahi la ves!

    ResponderEliminar
  8. Di_EMO, pues sí, en efecto este blog tiene como objetivo polemizar, criticar de forma justificada, pero a veces hay errores de edición... En lo personal al viajar por Europa pude ver obras de "segundo piso", pero de una forma mucho más organizada y diferente a lo que se ve aquí. Bien, falta que terminen el segundo piso, pero considero que un candidato meramente de izquierda debe concentrarse en satisfacer al pueblo, y no a los clasemedieros del oeste de la ciudad. Es opinión personal. No sólo se critica a AMLO, sino posteriormente se critica a otros políticos de otros partidos... Saludos y gracias por el comentario

    ResponderEliminar